KINDERCENTRA EN VACCINATIE WETSVOORSTEL 35049 AFRONDING SCHRIFTELIJKE VOORBEREIDING EERSTE KAMER

(2) Gewijzigde wetsvoorstel in strijd met de Awgb

Bij het in behandeling nemen van het gewijzigde wetsvoorstel (EK-35049-A) heeft de Eerste Kamer aan de RvS om voorlichting (EK-35049-B) gevraagd. De EK wilde weten of de aanpassing van het wetsvoorstel in strijd is met de Awgb. De RvS concludeerde dat het wetsvoorstel een niet gewenst onderscheid maakt op grond van geloof en/of levensbeschouwing:

…”Een transparant weigeringsbeleid dat indirect onderscheid als bedoeld in de Awgb oplevert, is niet gerechtvaardigd op de enkele grond dat dat beleid transparant is.”…
(EK-35049-E – p6 Brief RvS aan EK )

Oplossing RvS: Verbreed de doelstelling van het wetsvoorstel

Volgens de RvS lag de oplossing in de verbreding van de doelstelling van het wetsvoorstel

…”Wanneer het onderscheid zich daarnaast richt op de bevordering van de volksgezondheid in brede zin en het beperken van het besmettingsrisico binnen een kinderopvangcentrum, is een objectieve rechtvaardiging voor het maken van dit indirect onderscheid wel denkbaar.”…
(EK-35049-E – p8 Brief RvS aan EK).

(a)Bevordering van de volksgezondheid

Volgens de RvS is er sprake van de bevordering van de volksgezondheid in brede zin als kan worden aangetoond als dit wetsvoorstel een bijdrage levert aan de bevordering van het vaccineren. Als handreiking verwijst de RvS naar het onderzoek in het rapport “Prikken voor elkaar” van de Commissie Vermeij. Daarin is te lezen (p61) dat 42% van de ouders die hun kind nu niet of niet volledig laten vaccineren inderdaad zal overgaan tot (volledige) vaccinatie.
(EK-35049-E - p7 noot 27 Brief RvS aan EK)

(b)Verminderen van het besmettingsrisico

Wat betreft het verminderen van het besmettingsrisico geeft de RvS aan dat het wetsvoorstel een heel beperkt effect heeft. Ze wijzen daarbij op het besmettingsgevaar buiten de kindercentra. Kinderen nemen dat weer naar kindercentra. Verder wordt de bmr-vaccinatie pas gegeven als kinderen 14 maanden. Tot die tijd zijn ze ongevaccineerd.

[naar: Inhoud]

(3) De oorspronkelijke en aanvullende doelstelling van het wetsvoorstel

In Tweede Kamer is verhogen van vaccinatiegraad geen doel van het wetsvoorstel

Raemakers en Van Meenen (indieners) hebben bij de behandeling van het wetsvoorstel in de Tweede Kamer keer op keer aangeven dat het ze uitdrukkelijke gaat om de kindercentra de juridische dekking te geven om niet-gevaccineerde kinderen te mogen weigeren. De reactie van hen op het advies van de RvS is daar een voorbeeld van.

…”Dat geldt ook voor het feit dat het verhogen van de vaccinatiegraad niet het doel van het wetsvoorstel is. Het doel van het wetsvoorstel is – naast het bieden van een keuzemogelijkheid aan ouders – het zekerheid bieden aan houders van een kindercentrum over de juridisch houdbaarheid van een weigeringsbeleid.”…
(35049-4 p11 -)

Bij de discussie daarna in de Tweede Kamer is het effect van het wetsvoorstel op de vaccinatiegraad en de volksgezondheid wel aan de orde is geweest, maar uitdrukkelijk nooit als onderdeel van de doelstelling.

Bij de plenaire behandeling van het wetsvoorstel in de Tweede kamer vraagt de heer Van der Staaij (SGP):

…”Als de doelstelling ook niet is om de vaccinatiegraad rechtstreeks te verhogen de heer Van Meenen gaf aan dat dat hooguit het gevolg, maar niet het doel is wat is dan wel het doel en daarmee de toegevoegde waarde van de wet?

Het antwoord van de heer Van Meenen (D66) hierop is:

…”Er zijn twee doelen: transparantie en keuzevrijheid voor ouders.”…

(Bron Handelingen Tweede Kamer: h-tk-20192020-51-9 (p7)

In Tweede Kamer is veiligheid geen rechtstreeks doel van het wetsvoorstel

De heer Van der Staaij (SGP) vraagt ook:

“Is die veiligheid nu wel of niet een rechtstreeks doel van dit wetsvoorstel?”

De heer Van Meenen (D66) antwoord hierop:

“Nee, dat is geen rechtstreeks doel.”

(Bron Handelingen Tweede Kamer: h-tk-20192020-51-9 (p15)

Interessant is wat de indieners hier later over schrijven in de Nadere memorie van antwoord bij de schriftelijke behandeling in de Eerste Kamer  (EK-35049-L p2).
Hierin staat dat in eerste instantie bescherming van de volksgezondheid niet in de doelstelling is opgenomen omdat Raemakers voorzag dat..

…”…de discussie vooral zou gaan over de mate waarin als gevolg van het wetsvoorstel een verhoging van de vaccinatiegraad te verwachten zou zijn.”…

Met andere woorden de discussie over dat punt zou nu eerst in de TK gevoerd moeten worden. Een stap in het democratische proces wordt zo overgeslagen. En dat door D66 met de “D” van democratie in de naam.

Uitbreiding doelstelling wetsvoorstel in Eerste Kamer

Nadat de RvS de senatoren heeft laten weten dat het wetsvoorstel in strijd is met de Awgb stemmen ze in met het uitbreiden van de doelstelling van het wetsvoorstel.

…”De initiatiefnemers hebben er geen enkele moeite mee om zich voor de rechtvaardiging van het indirect onderscheid, die voor het wetsvoorstel is vereist, mede te baseren op de bescherming van de volksgezondheid.”…
(Bron: EK-35049-G - De Appreciatie p4)

Dit herhalen ze nog een keer in Nadere memorie van antwoord (laatste zin 2e alinea p2):

…”Toen ook de Afdeling advisering daarop wees, hebben de toenmalige initiatiefnemers het beschermen van de volksgezondheid als tweede doelstelling aan het wetsvoorstel ten grondslag gelegd.
(Bron: EK-35049-L - Nadere memorie van antwoord p 2)

Opportunisme kan niet beter worden aangetoond. De indieners zullen daar zeker anders over denken.

[naar: Inhoud]